알 v.도섭

What-does-it-mean.org

1971년 12월 13일 변론된 알 v. 걸어서 건너기는 - 미국의 대심원 - 1973년을 1월 22일 가득 차있는 케이스 이름 결정했다: Jane 알, 그 외 여러분 v. 헨리 걸어서 건너기, 달라스 군의 지방 검사관 - 표창장: 410 미국 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 제 2 147, 1973 미국 어휘 159 - 이전 상소 역사: 원고를 위한 판단, 거절되는 금지명령, 지원 314 F. 1217년 (N.D. Tex. 1970년), 주의되는 가능한 관할, 402 미국 941 (1971년), reargument를 위한 세트, 408 미국 919 (1972년) 연속적인 상소 역사: 재심은, 410 미국 959 (1973년) - 보유 거절했다 낙태를 유죄로 하는 택사스 법률은 선택하는 여자의 헌법 수정 제 14조 권리를 임신을 계속하기 위하여 위반했다. 택사스의 북부 지역을 위한 미국 지방 법원의 판단은 part.에서 반전한 부분적으로 - 법원 멤버쉽 재판장 워렌 햄버거 - 동료 재판관 윌리엄 더글러스, 윌리엄 Brennan, Stewart 도공, Byron 백색, Thurgood 마샬, 해리 Blackmun, 루이스 Powell, 윌리엄 Rehnquist 긍정했다 케이스 의견 대다수: Blackmun 결합하는: 햄버거, 더글러스, Brennan, Stewart, 마샬, Powell 동시 발생: 햄버거 동시 발생: 더글러스 동시 발생: Stewart 불찬성: 백색 결합하는: Rehnquist 불찬성: Rehnquist 법률은 적용했다 U.S.

Const. 수정하십시오. XIV, Tex. 부호 Crim. Proc. 예술. 1191-94년, 1196의 알 v. 걸어서 건너기는, 410 미국 113 (1973년) 낙태에 대하여 몇몇 주법을 뒤집히는 헌법상의 권리로 낙태를 인식한 미국 결정의 획기적인 사건 대심원 이었다. 대심원 역사에 있는 논쟁적인 결정의 한에 남아 있다.

알 v. 걸어서 건너기에 있는 결정은 낙태가 법적이어야 할 때 십년간긴 국제적인 토론에, 체질상 선고에 있는 대심원의 역할, 및 정계에 있는 종교적인 전망의 역할을 고무했다. 알 v. 걸어서 건너기는 역사에 있는 중요한 대심원 결정의 정치적으로 한개가 되어, 국제적인 정치를 고쳐 만들고, 국가를 pro-choice와 pro-life 야영지로 분할하고, 지방 행동주의를 고무시킨. 알은, 태아 생활의 inviolability에 관하여 종교 및 도덕적인 신념에 의해 동기를 준 그들에서 뿐만 아니라 헌법의 원본 그리고 역사에서 멀리 너무 딴길로 들어서기를 위해 불법 것과 같이 판결을 전망한 그들에게서 대폭적인 반대를, 고무했다. 그것은 또한 여자의 평등과 개인 자유를 달성하기 위하여 결정을 필요한 만큼 전망하는 그들에게서 대폭적인 지원을, 끌었다. 이 충돌 결과로, 사법 지명 및 입법을 통해 알 민주당 (미국) 는 알 v. 걸어서 건너기의 원조로 획일한 pro-choice 대를 취하는 압력을 직면했는 그러나, v. 걸어서 건너기를, 제한하거나 뒤집히기에 투입하는 압력은 공화국 (미국) 에 성공적으로 두었다. 대심원만, 저 결정을 재차 단언하기 위하여 고무시킨 열광, 및 1992 케이스에 있는 실제로 재개된 알 v. 걸어서 건너기를 인정한 몇번.

케이스의 배경

케이스는 Sarah Weddington의 명령으로 1970년 3월에 있는 택사스에, 케이스를 추격하기에 있는 주연을 할 젊은 오스틴, 택사스 검사 시작했다. Weddington는 Texass 임신 중절 반대 법률의 국가를 뒤집히기 위하여, 별칭 Jane 알의 밑에 이끌린 택사스의 임신부의 대신으로 집단 소송을, Norma McCorvey에 의해 가져왔다.

한 벌은 법률이 위헌으로 막연하 미국 헌법에 헌법 수정 제 1항에 의해 임신부에게 보장된 권리를 축소했다, 제 4 개정, 헌법 수정 제 5조, 9 개정, 및 미국 헌법에 미국 헌법에 헌법 수정 제 14조를 요구했다 미국 헌법에 미국 헌법에 미국 헌법에.

달라스 지방 검사관 헨리 걸어서 건너기는 케이스에 있는 피고이었다. 재판 법원은 Jane 알을 위해 지배하고, 그러나 법률의 실행에 대하여 injunctive 기복을 수여한 것을 사절했다. 호소에, 하급 법정의 판결은 임신 중절 반대 법률의 헌법위반에 관해서는 긍정되고, 그러나 금지명령의 거부에 관해서는 반전했다. 1965s Griswold v. 코네티컷부터, 대심원은 인권 선언의 각종 지급에서 내재하는 프라이버시 보호권을, 헌법 수정 제 14조의 1 차로 정당한 법의 절차 항목 인식했다. 정당한 법의 절차 항목에는 오랫동안 특정 기본권을 보호해주는 실체 분대가 있기 위하여 보전되었었다. Griswold에 있는 지배는 혼인 프라이버시의 친밀한 구체의 한 부분으로 산아 제한의 소유물을 위한 체질상 보호를 인식하고, 저 케이스의 추론은 1972s Eisenstadt v. Baird에 있는 non-married 한 쌍에 의해 산아 제한의 소유물을 보호하기 위하여 확장되었었다.

낙태로 케이스의 이 선에 있는 자유주의화 낙태 법률 톱 약속의 많은 옹호자는, 주법에 의해 넓게 그때 추방되었다. 대심원은 사건이송 명령영장을 수여하고 케이스는 1971년12월 13일 에 대심원에서 변론되었다. 재판장 워렌 햄버거는 의견을 쓴 그의 친구 해리 Blackmun에게 위헌으로 막연할 것과 같이 택사스 법률을 아래로 칠 법원의 의견을 할당했다. 햄버거는 reargument를 위한 이론이 넘어서 다는 것을, Blackmuns 의견 및 재판장 햄버거의 명령으로 새로운 공정이 윌리엄 Rehnquist와 루이스 F. Powell, Jr., 1972년10월 11일 에 케이스를 reargue에 투표해 참가한ㄴ다는 것을 바래서, underwhelmed 케이스에 있는 첫번째 경구 논쟁에 실망하는 공정 제시하고. 바브 Woodward와 Scott Armstrongs에서 자세히 말하는 것과 같이 형제는 재판장 햄버거 계획안에 의해, 공정 윌리엄 O. 더글러스 안건이 1972년 11월 선거 후에 의결된ㄴ다는 것을, 햄버거가 바랬다는 것을 믿는 reargument를 위한 이론을 넘어서 두기 위하여 범하 (햄버거는 대통령의 Richard Nixon 절친한 친구이었다). reargument 명령에서 불찬성을 쓰기 위하여 위협된 더글러스는 그의 동료에 의해 활동에서, 그러나 달래어졌다, 그의 불찬성은 추가 계산서 또는 의견 없이 순서 대로 단순하게 언급되었다. Weddington는 두 시간 다 케이스를 변론했다.

대심원 결정

법원은 1973년1월 22일 법률 및 공정 Byron 백색과 윌리엄 Rehnquist 의견을 달리하기 아래로 치기 위하여 투표해 7-2 대다수와 에 그것의 의견을, 발행했다. 같은날에에, 동일 7-2 대다수는 암컷의 유명하지 않아 경우에 있는 조오지아 낙태 법률을 v. 볼턴, 조오지아 (미국 주) s 낙태 법률을 관련시키는 410 미국 179 (1973년) 무효로 했다.

낙태

공정 해리 Blackmun가 써진 법원의 의견은, 낙태의 법률로 금하기가 19 세기까지 생기지 않았다는 것을, 그리고 제한하는 법률이 3 관심사 결과로 나타났다는 것을 주의한다: (1) 낙태를 받을 수 있는 여자는 성적으로 문란하게 할 것 같, (2) 낙태 사망 20 세기의 회전까지 높았다, (3) 국가에는 태아기 생활을 보호하기에 있는 관심사가 있다. 법원 의견에서는, 낙태를 금지하기를 위한 첫번째 2개의 정당화는 구식 이고, 사생활보호 권리 womans 세 번째를 대신한다. 우리가 느낀 대로 국가 활동에 개인 자유 그리고 금지의 헌법 수정 제 14조 개념에서 발견된ㄴ다는 것을 프라이버시 보호권 태아가 체질상 기간에 있는 사람이 아니다는 것을 것을이 발견하는 공정 Blackmun는 사람들에게 권리의 9 개정 예약에서, 결정된 지방 법원으로, 이다, 또는, womans 결정을 포위하기 위하여 충분히 넓다 그녀 임신을 종결하기 위하여 선언했다.

그러나 몇몇 낙태 금지가 간이점호를 통과할 다는 것을 것을이, 공정 Blackmun는 발견했다. 결정은 임산부 건강과 적당하게 관련있는 쪽에 있는 두번째 삼보격 동안에 국가가 첫번째 삼보격 동안에 낙태에 womans를 바르게 제한할 수 없다 그것에 의하여 삼보격의 시스템을, 국가 낙태 절차를 통제할 수 있다 설치했다, 태아의 생존 능력을 경계를 정하는 제 3 의 삼보격에서 적합을 보는 때, 국가는 추방 낙태에 또는 제한한 것을 선택하고. 공정 윌리엄 H. Rehnquist에 의해 결합된 공정 Byron 백색은, 적극적으로 의견을 달리해, 판결을 처리되지 않는 사법 힘의 운동이라고 칭한. 그는 썼다: 나는 헌법의 언어 또는 역사에서 법원 판결을 지원한 것을 아무것도를 찾아내지 않는다. 법원은 간단하게 모양 짓고 그것의 활동을 위한 부족하게 어떤 이유 알리고 충분한 물질에 대부분의 기존 국가 낙태 법령을 무시하기 위하여 정부든지에 임신 어머니를 위한 새로운 헌법상의 권리를, 저것을 바르게 투자한다. 결과는 어머니에 대한 가능한 충격의 스펙트럼에 대하여 태아의 계속 실존 그리고 발달의 상대적인 중요성을, 한편으로는, 재기 위하여 50의 국가의 사람들 그리고 입법부가 체질상으로 disentitled, 다른 한편으로는 이다 이다.

서 있기

비교로 조금 주의를 모은 결정의 양상은 서 있기의 문제점의 법원 처분이었다 (법률). 대심원은 고문 의견을 (법률이 어떤 가설적인 상황에 있을 것입니다 무슨) 진술하는 그들 발행하지 않는다. 대신, 손상되고 기복을 찾는 특히 원고를 포함하는 실제적인 케이스 또는 논쟁이 이어야 한다.

알 상자에서는, 1970년 3월에 있는 소송을 시작한, Jane 알은 케이스가 1971년 12월에 있는 대심원의 앞에 변론될 그 때까지는 더 이상 임신 없었다. 전통적인 규칙에 의하여, 그러므로, 그녀가 지배에 의해 영향을 받지 않을 것이기 때문에 알 호소가 Mootness인 낙태를 찾아 임신부의 권리를 주장하기 위하여 그녀는 그러므로 입상이 결여되고 논쟁이 있었다. 케이스가 규칙에 설치한 예외 이내에 왔다, 반복 도 할 수 있던, 그러나 기피 검토 허용한 문제점의 고려사항을 1개가 법원에 의하여, 그러나 결론을 내렸다. 공정 Blackmuns 의견은 인간 임신이 일반적으로 상소 프로세스 보다는 빨리 결론을 내릴 것이라는 점을 주의했다. 만약에 저 종료가 미결에게 정당화하면, 임신 소송은 예심 단계 저쪽에 드물게 매우 살아나지 않으며, 상소 검토는 효과적으로 거절될 것이다.

알에 논쟁

알 결정은 대심원에 다량 편지쓰기 캠페인을 포함하여 전국적인 항의를, 발화시켰다. 많은 미국인은, 많은 천주교도 및 복음 Protestants를 포함하여, 낙태가 유아와 도덕적으로 동등하다고 믿는다. 나머지 사람은 생활이 개념작용에 시작된ㄴ다고 믿는다, 이렇게 태아의 생활에 권리는 어떤 그밖 권리든지 trumps.

결정에 대폭적인 항의는 대심원 이상으로 큰 항의 군중집회를 편성한 Pro-Life 운동의 작성 귀착되었다. Pro-Life 항의자는 빈번하게 낙태 진료소를 말뚝을 치고, 낙태를 고려해 여자에게 설득의 문서 그리고 그밖 양식을 분산하고, 낙태에서 떨어져 있 여자를 조타하는 채용 노력을 승진시키다 것이. 운동의 극단적인 이체는 또한 발전하고, 낙태 닥터는 폭력의 표적이고 낙태 닥터의 생활에게 취해서 실제로 많은 태아 생명을 구하고 있다는 것을 주장하는 개별에 의해 죽인다 조차. 몇몇 낙태 상대는 거기 링크 낙태와 유방암 사이 존재한ㄴ다는 것을 주장했다, 택사스는 지속적인 죄 감각 및 그밖 심리학 문제 그리고 미래 불모의 고위험에 낙태를, 신용할 수 있 고려해 여자에게 이 이론을 진행하는 문서를 요구하는 분산된다, 낙태 연결되었다 법령화하고.

매년마다 결정의 기념일에, 부분출생 낙태 절차를, 낙태의 앞에 대기 기간을 요구하는 법률 금지해, 여자가 낙태를 선택하기 전에 문서의 특정 모형을 읽는는다는 것을 명령해 항의자는 제한하는 결혼 동의 법률, 결혼 통보 법률, 병원에서, 진료소 아닙니다 능력을 발휘할 것을, 낙태를 요구하는 법률 낙태를 위한 국가 자금을 제외하고는 법률, 법률 법률, 그리고 더욱 많은 알 v. 걸어서 건너기에 응하여 워싱턴 D.C.에 있는 대심원 건물 이상으로, 몇몇 국가에 의하여 법령화된 낙태를, 어버이 통보 법률 장악할 것을, 마이너를 위해 부모 승낙이 요구하는 법률을 포함하여 낙태의 권리를 설명한 것을, 계속한다. 1970 년대에 있는 미국 의회는 낙태를 위한 연방 funding을 제외하고는 Hyde 개정을, 통과했다. 낙태는 해외 육군 병원에서 현재 금지되고, 미국은 낙태를 조언한 국제적인 가족계획 편성부대를 원조하기에서 방해된다.

대심원은 1970 년대 중반에서 1980년대 후반에 기지개하는 케이스의 긴 시리즈에 있는 낙태에 몇몇 국가 금지를 아래로 치고, 그러나 해리스의 경우에 일관되게 funding에 금지를, Hyde 개정을 포함하여, v. McRae (1980년) 지지했다. 몇몇 학자는 또한 결정을 강평했다.

Yale 법률 일지에 있는 그의 1973년 약품에서는, 우는 늑대의 임금은 헌법이 아닌 결정으로, 죤 Hart Ely 교수 알을 강평하지 않으며 이 것을 시도하는 의무의 거의 아무 감도 준다. 몇몇 학자는 결정이 철학과 공무에서, Vol. 1 인쇄될, 낙태의 방위에 있는 낙태의 유력한 방위를 아니오 1 (1971년) 제안하기 전에 결정을, PP Judith Jarvis Thomson를 포함하여 지원했다. 47-66. 몇몇 단은 또한 알 방위에 전용 나타났다. 많은 미국인은 여자의 평등과 개인 자유에 적극적으로 낙태 권리를 필요한 만큼 지원한다. 가장 저명하다 동포 낙태 정당한 행동 리그는, EMILYs 명부 뿐 아니라, Pro-Choice 정치 행동 위원회. 그의 일생 동안에, 해리 Blackmun는, 알 의견의 저자, 또한 알의 원조로 전국 각지에서 연설해 결정을 위한 결의가 굳은 옹호자 이었다. 1980년대 및 1990 년대 동안에, 압력은 민주당을 위한 이 단에게서 알에 찬성하여 통일한 대를 취하기 위하여 증가했다. 예를 들면, 펜실베니아의 주지사 로버트 P. Casey는 1992 민주당 전국 대회 동안에 낙태 권리에 대하여 말하기에서 방지되었다. 그것의 후원자 및 비평가 둘 다에 있는 감각의 강렬에 의해 연료를 공급해, 알에 논쟁은 감소시키기의 아무 표시도 보여주지 않는다. 공정 Stephen Breyer는 2000s Stenberg v. Carhart에 있는 법원을 위한 그의 의견에 있는 2개의 야영지의 위치를 묘사했다: 미국인의 수백만은 낙태가 결백한 아이의 죽음을 일으키는 원인이 되기에 가깝다 생활이 개념작용에 시작되고 필연적으로, 후퇴한다 믿는다 그것을 허용할 법률의 생각에. 그밖 수백만은 낙태를 금지하는 법률이 존엄이 결여되는 그들을 동등한 자유의 박탈하고 죽음과 겪기의 수행 위험에 불법 낙태를 겪기 위하여 가장 작은 자원에 그들을 선도하는 생활에 많은 미국 여자를 비난할 것이라는 점을 두려워한다. 알과 국제적인 정치: 벤치에 알에 Bork, Webster 및 Casey 반대는 논쟁적으로 낙태에게 사법 약속을 위한 그의 리트머스 시험을 한 낙태에 입법상 금지를 지원한 Ronald Reagan로, 증가했다. 백색과 Rehnquist 이외에, 레이건 피임명자 Sandra 일 OConnor는 알 법원에 의해 고안된 삼보격기지를 두 분석이 쓸모 없었다는 것을 이라고와 주장하는 법원 낙태 예에서 의견을 달리한 시작되었다. 직전에 벤치에서 그의 은퇴는, 재판장 워렌 햄버거 알이 재시험된ㄴ다는 것을, 햄버거 보충, 공정 Antonin Scalia, 이다 알의 적극적인 상대 건의하고.

알의 가능한 뒤집히기에 관심사는 법원에 로버트 Borks 지명의 패배에 있는 중요한 역할을 하고, 알 후원자 루이스 프랭클린 Powell를, Anthony M. 케네디 대체하기 위하여, 최후에 임명된 남자는 잠재적인 반대로알 투표로 보였다.

명백하게 알을 위압한 것을 떨어진 1989s Webster에 있는 5-4 결정에서는 대 재생산 공공 의료, Rehnquist 법원을 위해 쓰는, 재판장은 그러나 몇몇 낙태 금지를 지지하고 상당히 알 삼보격 기구를 변경했다. 의견의 일치에서는, 공정 OConnor는 날카롭게 알을 재고한 것을 사절했다.

알을 위압하기 것을 사절했기 때문에 공정 Antonin Scalia는, 의견의 일치에서, pluralitys 의견을 결합한 것을 사절하고, 사정에 OConnors 애매한 위치를 강평했다. 공정 해리 Blackmun, 지금쯤은 이미 성나게 의견을 달리하는 대다수 의견이 낙태 권리를 위한 운명을 신호했다는 것을 이라고와 주장하는 그의 알 의견의 열렬한 변호인. 알 후원자 윌리엄 J. Brennan와 Thurgood 마샬의 은퇴, 그리고 대통령에 의해 George Herbert Walker Bush 임명된 재판관 에의한 그들의 보충으로, 많은 것은 알의 권리 양도를 예상했다. 대심원, 그러나, 계획된 친자관계 v. Casey에서, 505 미국 833 (1992년), 재시험된 알 및 5-4 투표에 의해 명백하게 그것의 타당성이라고 지지해. 헌법이 낙태의 권리를 보호한ㄴ다는 것을 재차 단언되는 레이건부시 피임명자, OConnor, 케네디 및 데비드 H. Souter의 대다수. Rehnquist와 Scalia는 무는 반대 의견을 신청했다.

1990 년대 동안에, 시도는 국가 수준에 530 미국 914 (2000년), 공정 케네디와, 반대자 중 Casey 결정의 공동 저자, 5-4 투표에 의해, 다시, Stenberg v. Carhart에서 아래로 쳐진, 부분출생 낙태를 금지하기 위하여 했다. 연속적으로, 제 3 의 삼보격 낙태를 금지해 의회는 소송에 현재 있는 법을 통과시켰다. 조지 W. 부시는 제 3 의 삼보격 낙태를 금지할 헌법에 개정을 제시했다.

Jane 알 스위치는 편든다

사태 전환 흥미로운에서는, 그의 실명이 Norma McCorvey인, Jane 알은 기독교에 그녀 변환을 따라 pro-life 운동의 일원에 어울리고, 지금 낙태를 불법에게 하기 위하여 싸운다. 2005년1월 18일 에 열린 기자 회견에서는, McCorvey는 그녀가 낙태를 금지하는 택사스 주법에 도전하기 위하여 원고를 찾고 있던 야심 있는 Weddington의 담보이었다는 것을 주장했다. 원래 소송에 당으로 그녀의 특권을 사용하여, 그녀는 뒤집힌 택사스에 있는 미국 지방 법원에 있는 케이스를 재개하고 있 것을 노력했다. 그녀의 새로운 자세는 쓸모 없는 아이들의 배려를 위한 낙태, 증가한 자원, 및 태아의 인류의 추가적인 기록이 있던 많은 여자가 겪어진 감정 및 그밖 해의 기록을 포함하여 결정부터, 주장된 소유권에 기지를 둔다. 2003년6월 19일 움직임이 적당한 시간 이내에 하지 않았다는 것을 에, 재판관 데비드 Godbey는 지배했다. McCorveys 변호사는 제한 시간이 같은 움직임을 위해 존재하지 않는다는 것을 유지한다, 호소는 아마 보이고.

참고

Craig, 바바라 Hinkson 및 OBrien, 데비드 M., 낙태 및 미국 정치. Chatham, NJ: Chatham House, 1993년. Woodward, 바브 및 암스트롱, Scott, 형제. 뉴욕: Simon & Schuster, 1979년, PP. 193-207, 215-223, 258. 271-284, 491-493. Judith Jarvis Thomson, 낙태의 방위. 철학과 공무, Vol. 1, 아니오 1 (1971년), PP. 47-66. 죤 수사슴 Ely, 우는 늑대의 임금: 알 v. 걸어서 건너기에 대하여 코멘트. 82 Yale 법률 일지 920 (1973년). Lazarus, Edward, 닫히는 약실. 뉴욕: 펭귄 Group, 1999년.